La differenza tra i due progetti, sembra di capire, sia anche nell'approccio tecnologico: Fibra per l'Italia vuole portare una fibra ottica in ogni domicilio, appartamento, ufficio (vedi Fibra per l'Italia non è un'alleanza contro Telecom), in sostanza una sostituzione pari pari del doppino di rame attuale con una fibra individuale che collega direttamente l'operatore al cliente finale. (vedi anche Il Paese Digitale di Confindustria un'utopia?)

Telecom Italia, invece, pensa di arrivare con la fibra quanto più vicina possibile alle centraline di strada ma da qui alle case scegliere la soluzione tecnologica più economica, anche lasciare vivere il doppino in rame.

Anche perché s'è sempre detto che l'ADSL in Italia si è avvantaggiata del fatto che i tronconi di rame che collegano le centraline alle abitazioni sono mediamente corti e capaci di reggere l'xDSL ancora per molti anni assicurando buone velocità.

Questa situazione dei doppini è quella in campo sostanzialmente da sempre.
Il nocciolo della questione rimane quello solito: separiamo o no i doppini in rame da Telecom Italia? Se in futuro continueranno ad essere governati esclusivamente da TI, nonostante ogni buona volontà e decisione dell'Autorità Garante delle Comunicazioni e delle sue regole, i clienti continueranno a restare ostaggio di TI.

Con una "intelligenza" della rete che invece può stabilire un filo-fibra diretto, senza mediatori, tra utente e operatore, sarà chi tra questi ultimi offre servizi più interessanti che sarà attrattivo per l'utente che potrà, volendo, ora scegliere l'uno ora l'altro fornitore perché il proprio filo-fibra potrà essere attestato rapidamente sull'uno o sull'altro fornitore.

Se l'intelligenza della rete arriverà solamente fino a un certo punto ma, per il tratto finale, bisognerà comunque riconoscere un affitto o un pedaggio di transito a Telecom Italia, sarà sempre quest'ultima a tenere tra le mani il mercato dell'utente finale. Ecco perché i tre della "Fibra per l'Italia" vogliono sfilare il rame e portare fibra nuova in ogni casa. Con l'accordo tra loro che sarà sui servizi che poi si scontreranno. Ed è anche questo il motivo che spiega la ritrosia di Telecom Italia a sedersi a un tavolo comune.

Però la linea prudente di Bernabé e Galateri di Genola potrebbe essere quella più realistica, date le condizioni economiche sia di TI sia delle casse pubbliche, regionali comprese.

Nel frattempo infatti le autonomie locali, lanciando il cuore oltre l'ostacolo, mirano a fare da sé. La Lombardia e l'Emilia hanno già realizzato o almeno hanno progetti e studi per realizzare proprie reti in fibra.

Come? Su quali standard? con quale integrazione con i vicini di regione?

Sarebbe stato bello avere un coordinamento, un quadro nazionale di riferimento.
Ma l'autorevolezza delle autorità, sia AgCom sia AntiTrust, è tale che non riescono a far sedere intorno a un tavolo nemmeno i protagonisti. Figurarsi. E poi ogni volta si ricomincia daccapo con: "un censimento dei cavidotti, delle strutture, di quanto c'è sul territorio". Fosse stato fatto e pubblicato almeno una volta il risultato dei precedenti tentativi, si potrebbe almeno (far finta di) non ricominciare da zero.



Per conoscere meglio i termini anche tecnici della questione Next Generation Network ci avvaliamo del ponderoso volume prodotto ai primi di maggio da Confindustria col progetto che in sintesi viene definito Progetto Paese Digitale (vedi Il Paese Digitale di Confindustria un'utopia?)